Limitation de vitesse sur autoroute

salut,
Que pensez-vous du projet de limitation de vitesse sur nos cheres autoroutes français à 110 km/h?

Commentez vos réponses si possible!

;)

Perso j'ai mis encore un moyen de piquer de l'argent.....
Faut bien rentabiliser les dépenses de l'état messieurs!!!!

;)

Salut à tous

Je suis totalement contre ce projet de limitation de vitesse.

Grâce à l'argument écologique, "moins vite=moins de C02" 12% des gens arrivent à être Pour !!!!

Mais c'est avant tout pour se faire de l'argent comme d'habitude...

Enfin si un jour cette loi passe ça ne vaudra plus le coup de payer une fortune et rouler sur l'autoroute....

Moi j'ai un projet, les autoroutes à 150 et certaines portion illimités et la c'est le top !!
Mais je rêve

@+

Idem, l'écologie a bon dos.

Si seulement les gens étaient un peu plus concentrés sur la route au lieu de faire autre chose ou de planer, il y aurait déjà beaucoup moins d'accidents.

Salut,

Idem en ce qui concerne l'écologie .... ce n'est qu'une excuse

salut moi je suis contre a 100 %.
c est comme l'histoire des de radar mobile qui est pour la sécuritée routiere mes s est pour la tune oui,
ils se planque dans les chemins en pleine ligne droite, elle est où la prévention ??????????????????

Moi je suis totalement contre! Déjà à 130 on s'endort!
je n'ose même pas imaginer à 110!!

bonjour a tous,

ceux qui vont en Allenagne savent que rouler a 200kmh avec une voiture moderne n'est pas dangereux;en France malheuresement la vitesse a été diabolisée et l'argument écologique'(inepte)va justifier des limitations encore plus basse!dans un premier temps 150 kmh sur autoroute serais raisonnable et empécherais les gens de s'endormir,cause de nombreux accidents;en effet lorsque l'on roule vite l'adrenaline reveille!

Salut à tous,
Je pense que cette diminution s'inscrit dans un contexte politico-écologico-sécuritaro-répressif.
Je m'explique, en ce moment c'est la "folie verte" (et des pas mûres...), abaisser la vitesse fait plaisir à nos "gentils" écolos (principe électoraliste...), renfloue l'Etat (et oui habitués à 130 il va falloir se faire aux 110 km/h et donc "flashages" en hausse) et rassure la Sécurité Routière.
Alors petit dilemme: dans un monde où l'on nous demande d'aller toujours plus vite, est-il logique de réduire les limitations de vitesse?
La question est posée.

Salut
Totalement contre tout en pensant que ce sera (encore) un bon moyen pour nous racketter. Après, ceux qui sont pour sont les premiers à pleurer quand ils se font gaulerPour ce genre de sondage, il faudrait pouvoir mettre plusieurs réponses.

Bonjour.

Je déterre.

Totalement contre, pourquoi alors rouler à 110 si c'est pour payer un max (le pont de millau est à ce sujet un vrai scandale, 6€10 le passage).... Autant prendre les nationales. A quand le système allemand et ses tronçons libres?

Bonjour,

Je suis contre ce projet de limitation de vitesse. A moins que toutes les autoroutes deviennent gratuites :-) et encore ...

@+

Totalement contre aussi.

Ou alors il faut que l'état aille au bout de la démarche : imposer aux constructeurs de limiter la Vmax à 120 km/h.

A ce moment là qui voudra acheter un "gros moteur" (peut importe la carrosserie) ?

Et l'excuse de l'export est bidon, la bride est électronique, donc il suffit de justifier de l'exportation du véhicule pour la faire retirer. (Ca pourrait se rapprocher de ce qu'il se fait sur le bridage des motos en France, de facon meca cette fois).

La sécurité routière, ca tourne un peu en rond ...

franchement ça ne changera pas grand chose car vers chez moi la plupart
des autoroutes sont déjà a 110 sans raison apparente d'ailleurs,deplus je considere
le conducteur francais moyen comme très dangeureux(deboite sans regarder,continuellement sur la voie de gauche,ect...)
quand je veut rouler fort je vais sur l'autobahn en allemagne c'est un reel plaisir et au niveau securité
et savoir vivre a ce niveau la on a des chose a apprendre,quand je roule a 200 et qu'il y en a un qui skouate
la voie de gauche a 100km ou qui déboite sans regarder on peut etre sur que c'est un francais

encore un mini déterrage.... évidemment que cette limitation est totalement irréfléchie, déjà qu'on nous pompe de partout entre les radars fixes/mobiles, les taxes sur le carburant, les impôts, etc , vous avez dit pollution? voiture électrique? il faudrait construire combien de centrales nucléaires si tout le monde passait à ce mode d'énergie?.... et d'ici là ce sera également "hyper-taxé"..........bon je m'égare, un véhicule consomme le moins à une vitesse de croisière sur le dernier rapport.... la 6eme ou 7eme (voire 8eme) à 110 c'est plutot du sous-régime elle s'encrasse, ça pollue, et avec les rapports inférieurs elles sont plus haut dans les tours, ça pollue aussi....

perso je trouve le systeme allemand tres bien a ce niveau la
tu roule a la vitesse que tu veut ,a certain endroit tu redescend a 100 ,
et tu reprend
si pepin ben ,le responsable est celui qui n a pas respecter le 130 conseiller,mais si tu veut roule a 250 aucun soucis
et les gens respecte le 100 quand il le faut
bien a tous avis perso

joel

Re .

Encore un petit deterrage .

Moi je pense que c'est une fois de plus un pretexte à la con de la part de l'Etat pour se faire de la maille sur le dos des citoyens .

Perso je ne pense pas que se soit la vitesse en elle même qui est dangereuse mais le comportement des gens au volant !
Et vas-y que je te déboite sans cligno et encore moins le petit tournage de tête pour vérifier l'angle mort , la voie de gauche est squaté par des "papis" qui roulent à 100 km/h ...
La semaine dernière , un vieu con se tapait une marche arrière sur la voie d'insertion de l'autoroute à Béziers , je l'ai vu au dernier moment vu que c'était dans un virage assez serrer , je l'ai ésquivé de justesse

Et des exemples comme celui-là j'en ai à la pelle ...

Bref , c'est vrai qu'à 130 on s'endort . Le modèle autoroutier Allemand est très bien ( d'ailleurs on a copié leur système scolaire ) on pourrait l'essayer , certes mais ça ne servirais à rien , au contraire il y aurait plus d'accidents car le conducteur Français ( la plupart ) ne sait pas conduire et se prend la route pour lui tout seul...

La sécurité des gens ils s'en battent les cou... c'est juste pour le pognon , comme dab'

Contre moi aussi.

Auto route pour traverser Strasbourg 'c'était 110 avant maintenant c'est 90 pour les voitures et 80 pour les camions, déjà 9 camions sur 10 roulent a 90 voir +, les voitures roule a 85 grand max peur du radar, donc le matin c'est un grand bazar les camions doublent les voitures.
a 10km de Strasbourg les Allemand construisent une auto route 3X3 vois vitesse non limité
donc a Strasbourg on roule a 90 question pollution .
Bientôt en Allemagne on peu rouler a fond, seulement a 10km de Strasbourg
soit la pollution Allemande reste en Allemagne, soit les déscideurs à Strasbourg prennent les usagés de la route pour des idiots ;
question de contrôle de vitesses a Strasbourg il sont partout les bleus, ça contrôle a mort !!

@+

Salut à vous !

Je trouve complétement nul de limiter la vitesse sur nos "autoroutes",
surtout que en plus ont "achétent le droit" d'emprunter les autoroutes ; moi
je suis tout à fait d'accord pour le "systéme Allemand" ,ou sur "autoroutes"
la vitesse est libre ,et ils limitent seulement la vitesse ,dans les
secteurs dont les statistiques révélent [ qu'il y a beaucoup trop d'accidents] !

Voila mon opinion .

Bonsoir à tous

Je suis pour la limitation de la vitesse. Car à mon avis c'est l'un des facteurs qui entraient le plus d'accident.
Plus un véhicule roule vite et plus il emmagasine de énergie cinétique: (M/2) *V2
V2 : c'est la vitesse au carré

L’énergie cinétique étant proportionnelle au carré de la vitesse, celle-ci est un facteur aggravant. La violence des chocs et les conséquences corporelles des accidents en sont considérablement augmentés.


Il est beaucoup plus difficile d'arrêter une voiture à 130 qu'a 90 Km H.
De plus le temps de réaction moyen est d'une seconde :
A 90 km h c 'est 25 m
A 130 c'est 36.11 m

Un différence de 11 que tu rajoute à la distance de freinage



Les crash test sont réalisé à 64 km h et faut voire dans quel état elles sont.

Plus le véhicule roule vite, plus le champ de vision du conducteur se réduit. A l’arrêt, le champ visuel du conducteur est de 180°, à 100 km/h il n’est plus que de 45° et à 150 km/h il se réduit à un véritable « couloir ». Le conducteur voit moins bien les objets et détails, il néglige ainsi des informations capitales, comme la présence d’autres usagers ou
l’implantation de signalisation.

Voila mon avis

Salut

Qu'est ce qui est le plus dangereux? Une BMW lancée à 200 km/h entretenue avec un système de freinage performant ou une supercinq qui respecte le 130, qui vibre de partout? la vitesse n'est pas un facteur déclenchant, mais plutôt agravant l'accident. Et même là; vaut il mieux se planter avec une BMW bardée d'airbag à 200km/h ou avec la supercinq à 130 km/h? personellement je préfère la BMW.
En ce qui me concerne, je me répète, les limitations ne sont qu'un prétexte pour racketter les automobilistes en toute légalité.
Autre chose absurde: la rocade à Toulouse est limitée depuis 2 ans à 90 (contre 110 auparavant), motif invoqué: la pollution. Va dire à celui qui s'est acheté une Prius, qu'il pollue plus à 100km/h qu'une supercinq à 90, c'est du grand n'importe quoi.
Plutôt que de nous harceler au nom de la sécurité, ils feraient mieux d'améliorer les routes pour les rendre moins accidentogènes, mais ça doit être moins lucratif.

Bonne évaluation théorique

Par contre pour le crash test l'obstacle est un mur de béton !

Il y quelques années de ça "général-motors", dévellopez la
théorie suivante ( 2 balles de ping pong projetté l'une contre lautre)
a des vitesses différente ; et bien c'est celle qui avait la vitesse la
plus basse qui est écrasée !!!

Mais ce n'ai pas pour autant qu'il faut faire l'essais !

@+

BMW PASSION a écrit:
Bonne évaluation théorique
Il y quelques années de ça "général-motors", dévellopez la
théorie suivante ( 2 balles de ping pong projetté l'une contre lautre)
a des vitesses différente ; et bien c'est celle qui avait la vitesse la
plus basse qui est écrasée !!!
@+

Ca fait longtemps que ça a été démontré au rugby

Totocamboui2 a écrit:Salut

Qu'est ce qui est le plus dangereux? Une BMW lancée à 200 km/h entretenue avec un système de freinage performant ou une supercinq qui respecte le 130, qui vibre de partout? la vitesse n'est pas un facteur déclenchant, mais plutôt agravant l'accident. Et même là; vaut il mieux se planter avec une BMW bardée d'airbag à 200km/h ou avec la supercinq à 130 km/h? personellement je préfère la BMW.
En ce qui me concerne, je me répète, les limitations ne sont qu'un prétexte pour racketter les automobilistes en toute légalité.
Autre chose absurde: la rocade à Toulouse est limitée depuis 2 ans à 90 (contre 110 auparavant), motif invoqué: la pollution. Va dire à celui qui s'est acheté une Prius, qu'il pollue plus à 100km/h qu'une supercinq à 90, c'est du grand n'importe quoi.
Plutôt que de nous harceler au nom de la sécurité, ils feraient mieux d'améliorer les routes pour les rendre moins accidentogènes, mais ça doit être moins lucratif.

Bonsoir à tous.

Évidement lors de choc et de freinage la BMW est plus efficace pour preuve il suffit de voir les crash test. Je n'ai pas trouver le super 5 mais une clio 1 fera l'affaire. Et pur la Bmw je prend la série 5 F10.

Lors de crash test les véhicules sont projeté à une vitesse de 64 km h ( 17.7 m/s) sur une mur fixe ( très légèrement déformable ).
Il faut connaitre la formule de l'énergie cinétique : Ec = ½ m × v2

Petit rappel :

Tout «objet» en mouvement possède de l’énergie appelée énergie cinétique (Ec). Lors d’un choc entre deux objets en mouvement il y a modification des mouvements et déformation des objets.

Si la masse en mouvement augmente, l’énergie cinétique augmente également et ceci proportionnellement : si la masse est multipliée par k, l’énergie cinétique est multipliée par le même facteur k.

L’énergie cinétique étant proportionnelle au carré de la vitesse, celle-ci est un facteur aggravant. La violence des chocs et les conséquences corporelles des accidents en sont considérablement augmentés.



Clio

poid : 975 kg

(975/2)*(17.7 * 17.7 ) = 152 728 .875 joules ( ce qui équivaut à 12 tonnes)

Regarde le résultat :